審判實(shí)踐中工齡買(mǎi)斷款處理的爭(zhēng)論


一個(gè)“工齡買(mǎi)斷款”，許多大相徑庭的判決結(jié)果，若干個(gè)意見(jiàn)相左的地方性審判指導(dǎo)意見(jiàn)，這就是目前離婚訴訟中對(duì)于工齡買(mǎi)斷款處理的司法現(xiàn)狀。在某種程度上“工齡買(mǎi)斷款”有些類(lèi)似于“違章建筑”的遭遇，由于是游走在法律的邊緣，不具有法律上的地位，唯一有所區(qū)別的是，違章建筑在雙方離婚時(shí)仍然視為一種不合法的財(cái)產(chǎn)而無(wú)需進(jìn)行分割，但是工齡買(mǎi)斷款已轉(zhuǎn)化成了貨幣形式需要由法院進(jìn)行處理。然而，正是由于“工齡買(mǎi)斷款”的出身，使得立法機(jī)構(gòu)不愿通過(guò)法律或司法解釋為其正名。但恰恰由于統(tǒng)一法律規(guī)定的缺失，使得法院在司法實(shí)踐中對(duì)原本就性質(zhì)難以認(rèn)定的工齡買(mǎi)斷款在處理上更顯得無(wú)所適從。從目前的判例來(lái)看，法院對(duì)一方工齡買(mǎi)斷款的分割意見(jiàn)常見(jiàn)于以下三種判決：
第一種(即案例一)判決意見(jiàn)認(rèn)為，買(mǎi)斷工齡款是企業(yè)支付給勞動(dòng)者個(gè)人的，具有較強(qiáng)的針對(duì)性，買(mǎi)斷工齡款的形成與勞動(dòng)者自身密不可分，因此理當(dāng)屬于該勞動(dòng)者個(gè)人所有。
第二種(即案例二)判決意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《婚姻法》的相關(guān)規(guī)定，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的工資、獎(jiǎng)金等屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，而買(mǎi)斷工齡款就具有類(lèi)似于工資之類(lèi)的性質(zhì)，因此應(yīng)屬于夫妻共有財(cái)產(chǎn)。-本案中12960．56萬(wàn)元的買(mǎi)斷工齡款夫妻雙方應(yīng)各自分得一半。
另有第三種意見(jiàn)認(rèn)為，買(mǎi)斷工齡款具有夫妻共有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，但在計(jì)算夫妻各方應(yīng)得的份額方面，不應(yīng)采取簡(jiǎn)單的平分的做法。因?yàn)橐环降馁I(mǎi)斷工齡款既是對(duì)其工作期間的所有勞動(dòng)的一種對(duì)價(jià)，也包含對(duì)其今后的生活提供保障，因此該種意見(jiàn)傾向于認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照對(duì)軍人復(fù)員費(fèi)、自主擇業(yè)費(fèi)的規(guī)定處理。
以上三種意見(jiàn)均非一家法院之言，而是有各省市高院的內(nèi)部意見(jiàn)作為支撐。雖說(shuō)本書(shū)所收納題材都是婚姻家庭中較為復(fù)雜的課題，但面對(duì)同一個(gè)問(wèn)題，各地法院認(rèn)識(shí)差異如此之大，在筆者本書(shū)的寫(xiě)作過(guò)程中尚首次遇見(jiàn)，可見(jiàn)工齡買(mǎi)斷款的認(rèn)識(shí)在司法實(shí)踐中是非常模糊的。


摘自：吳衛(wèi)義.張寅 編著 《法院審理婚姻家庭案件觀點(diǎn)集成》