[ 葉文炳 ]——(2003-8-27) / 已閱26509次
反應(yīng)機(jī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于這種釋法的需求。因此，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，科學(xué)的法律體系既能保證
主要的司法活動(dòng)在法律框框內(nèi)進(jìn)行，又要保證有一個(gè)快速的解決糾紛方式方法作
為法律框外的補(bǔ)充機(jī)制。當(dāng)然這種機(jī)制應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)法律原則和司法的準(zhǔn)則。所以說(shuō)
，第三種觀點(diǎn)是我國(guó)目前可以選擇的，也是當(dāng)今法院司法活動(dòng)的最迫切的需求。
四、建立判例指導(dǎo)體系是完善司法縱向拘束力的需求
在我國(guó)上級(jí)法院的案件判決實(shí)例的創(chuàng)造性作用總是或幾乎是隱藏在法律解
釋的外表后面，潛移默化在影響著下級(jí)法院，實(shí)際上她已經(jīng)等同于下級(jí)法院的法
律淵源，只是我們不愿承認(rèn)而已，我們又有誰(shuí)能低估最高法院每年公布的判例對(duì)
下面法院的指導(dǎo)意義，確立判例的法律淵源地位，只不過(guò)是把判例從一種隱性的
制度變?yōu)橐环N顯性的制度，從一種法院內(nèi)部掌握的尺度變成為人所眾知的行為規(guī)
范。從目前司法來(lái)看，上級(jí)法院的判例對(duì)下級(jí)法院相同或相似的案件的判決影響
是不容置疑，這種拘束力是以一種隱性方式存在而已，作為司法的權(quán)威她需要人
們了解，法院的每一個(gè)判決不僅僅是解決糾紛，而且是確立行為規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，她
需要每個(gè)人知道，社會(huì)也需要這種拘束力從陽(yáng)光下走上來(lái)，這一切的一切，都需
要判例作為法律淵源來(lái)完成，別法無(wú)法替代。我國(guó)法院系統(tǒng)結(jié)構(gòu)是完整的，等級(jí)
也是完善的，如果賦予判例的拘束力，那上級(jí)法院的判例的拘束力將隨著法院等
級(jí)結(jié)構(gòu)完善而完善。上級(jí)法院的先例具有拘束力，各個(gè)低級(jí)別法院都要受較高等
級(jí)法院先例的強(qiáng)制拘束，這種縱向拘束力產(chǎn)生的基礎(chǔ)是法院的等級(jí)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，可
想而知這樣一來(lái)，我國(guó)法院司法縱向拘束力就得予完善，橫向拘束力與縱向拘束
力交替代作用，這也是現(xiàn)代司法的精確需求。
五、確立典型判例的法律淵源地位是實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一的迫切需求
本論文篇頭提到的三個(gè)案例，顯而易見(jiàn)對(duì)司法危害性是巨大的，這種影響不
僅僅造成司法權(quán)威的流失；而且將會(huì)造成司法理念的混亂。怎么樣才能使這種問(wèn)
題不存發(fā)生呢？或者減少發(fā)生呢？有的人認(rèn)為只完善適用法律標(biāo)準(zhǔn)或指導(dǎo)性意見(jiàn)
就可以杜絕，筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)在目前來(lái)說(shuō)已經(jīng)是難得可貴之佳作，對(duì)實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)
一也起了極大的作用。比如，江蘇省姜堰市法院的《規(guī)范法官量刑中自由裁量權(quán)
指導(dǎo)意見(jiàn)》，她就有下列優(yōu)勢(shì)：首先，保證了相同相似案件在同一時(shí)期量刑的相
對(duì)平衡，體現(xiàn)了罪刑法定和罪刑相適應(yīng)原則，實(shí)現(xiàn)了法官?gòu)那榫w化辦案向理性化
辦案的轉(zhuǎn)變；其次，堵塞了各種人情關(guān)系對(duì)量刑的影響，有效防止了司法腐敗現(xiàn)
象的發(fā)生；第三，提高了當(dāng)庭宣判率，縮短了辦案周期；第四，讓社會(huì)看到公正
，讓罪犯感受到平等，已成了刑事量刑的座右銘，法院、法官的公信度在當(dāng)?shù)孛?br>
顯提高。但她仍然有著很大的局限性，首先，她的拘束力問(wèn)題。如果與上級(jí)法院
的判例不一致時(shí)，那辦案法官是參照《指導(dǎo)意見(jiàn)》呢，還是尊循上級(jí)法院的先例
，這是《指導(dǎo)意見(jiàn)》自身無(wú)法解決的問(wèn)題；其次，案件情節(jié)是千差萬(wàn)別的，無(wú)論
《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定多細(xì)多具體，總會(huì)在法律囿外的案件發(fā)生，從任一方面來(lái)說(shuō)普
遍性的問(wèn)題，法律已經(jīng)做了明確的確定，特殊性事件《指導(dǎo)意見(jiàn)》也沒(méi)有辦法覽
括；第三，隨著社會(huì)情形的變化，對(duì)《指導(dǎo)意見(jiàn)》如何“破”？又如何“立”呢
？這又是一個(gè)《指導(dǎo)意見(jiàn)》自身無(wú)法解決的問(wèn)題。司法的準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)說(shuō)“規(guī)定過(guò)細(xì)
則僵，規(guī)定過(guò)寬則松�！� 而作為具有法律淵源的判例則不具有上述的局限性，象
英美法系的判例法中的先例一經(jīng)確立就具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性，不得任意推翻，這就
是著名的遵循先例原則，同時(shí)她又不是一成不變的，在判例法中有“破”先例和
“立”先例的司法機(jī)制，在不變的表面下逐漸發(fā)生變化的，沒(méi)有不變的先例，先
例的穩(wěn)定性和拘束力是相對(duì)而非絕對(duì)的。因此， 我們可以借助這一種判例開(kāi)放式
的法律適用來(lái)補(bǔ)充封閉式的法律體系的不足，掌握住社會(huì)的“公正與效率”需求
的平衡點(diǎn)，這也是當(dāng)今最大程度實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一的最佳選擇。
當(dāng)然，判例要作為法律淵源之面目出現(xiàn)在眾人視野里，那她的制作必須十分
嚴(yán)格，對(duì)于判決說(shuō)理部分必然要求充分的展開(kāi)、縝密的論證，這樣才能成為以后
同級(jí)和下級(jí)裁判機(jī)關(guān)處理相同或相似案件的范例。
（漳平法院葉文炳，聯(lián)系電話：0597-7523964）
總共4頁(yè) [1] [2] 3 [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
