[ 丁澤偉 ]——(2009-4-17) / 已閱21556次
結(jié)語
無論是會計界，還是法律界，對注冊會計師出具不實報告應(yīng)當(dāng)對利害關(guān)系人承擔(dān)賠償責(zé)任這一觀點都是一致的。所不同的是，注冊會計師因何種法理為由承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)何種責(zé)任，即利害關(guān)系人以何種請求權(quán)向注冊會計師主張權(quán)利。由于觀察視角的不同、研究路徑的不同，出現(xiàn)不同的學(xué)說。但大致都分為兩類一類是違約責(zé)任之路徑，一是侵權(quán)責(zé)任之路徑。通過以上本文之探析，注冊會計師從事鑒證業(yè)務(wù)導(dǎo)致利害關(guān)系人損失與其它侵權(quán)行為并無太大區(qū)別，只是在因果關(guān)系、原告舉證等方面存在特殊情況罷了。因此，作者認(rèn)為侵權(quán)之法理更為符合注冊會計師鑒證業(yè)務(wù)導(dǎo)致利害關(guān)系人損失的特征，且責(zé)任劃分、舉證責(zé)任等都是司法實踐要解決的問題，并不影響侵權(quán)性質(zhì)的定性。同時，在現(xiàn)有的侵權(quán)行為法理論下，能夠通過制度安排解決上述問題，沒有必要通過理論創(chuàng)新并選擇第三種責(zé)任來界定其責(zé)任性質(zhì)。
參考文獻(xiàn)：
1、王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第一冊），中國政法大學(xué)，2001年7月版；
2、王利明：《合同法研究》（第一、二卷），中國人民大學(xué)出版社，2002年11版；
3、王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社，2004年7月；
4、最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院關(guān)于會計師事務(wù)所鑒證侵權(quán)賠償責(zé)任司法解釋理解與適用》，人民法院出版社，2007年7月版；
5、白岱恩：《注冊會計師虛假陳述民事責(zé)任研究》，中國檢察出版社，2006年9月版；
6、張新寶：《侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件研究》，法律出版社，2007年4月版；
7、張新寶：《中國侵權(quán)行為法》，中國社會科學(xué)出版社，1998年8月版；
8、劉燕：《會計師民事責(zé)任研究：公眾利益與職業(yè)利益的平衡》，北京大學(xué)出版社，2004年4月版；
9、郭鋒主編：《虛假陳述證券侵權(quán)賠償》，法律出版社，2003年12月版；
10、李國光、賈緯：《證券市場虛假陳述民事賠償制度》，法律出版社，2003年8月版；
11、周志誠：《注冊會計師法律責(zé)任－中國海峽兩岸案例比較研究》，上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2001年8月版；
12、中國注冊會計師協(xié)會：《中國注冊會計師法律責(zé)任－案例與研究》，遼寧人民出版社，1998年10月版；
13、中國注冊會計師協(xié)會：《中國注冊會計師執(zhí)業(yè)指南》，中國財政經(jīng)濟出版社，2006年11月版；
14、中國注冊會計師協(xié)會：《鑒證》，經(jīng)濟科學(xué)出版社，2007年4月版；
總共2頁 [1] 2
上一頁
